Κόλαφος για τους Αρεοπαγίτες η αναφορά Βατοπαιδίου

Μήπως η δίκη της Κομοτηνής (2003) ήταν μια ακόμη εκδήλωση της ελληνικής παραδικαστικής πραγματικότητας;

Παρατυπίες και παρανομίες υπάρχουν τελικά πολλές στην υπόθεση της Μονής Βατοπαιδίου. Όχι από τη Μονή (τίποτα δεν βρέθηκε μέχρι στιγμής εναντίον της) αλλά από τους απίθανους φορείς του Ελληνικού Δημοσίου. Οι υψηλόβαθμοι κρατικοί μας λειτουργοί φάνηκαν για άλλη μια φορά «λίγοι» για τις θέσεις τους… ή μήπως πειθήνιοι υποτακτικοί άγνωστων αφεντικών;…
Λόγω της νομικής της υφής πέρασε στα «ψιλά» για τους πολλούς η αναφορά που κατέθεσαν την περασμένη εβδομάδα οι πληρεξούσιοι δικηγόροι της Μονής Βατοπαιδίου στους 3 Αρεοπαγίτες (Πρόεδρο, Αντιπρόεδρο και Εισαγγελέα). Με απλά λόγια, τους ”κόλλησαν στον τοίχο” για την «περίφημη» δημοσίευση της απόφασης της δίκης του 2003 ανάμεσα στη Μονή και το Ελληνικό Δημόσιο.
Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, Γνωμοδοτικό Συμβούλιο Δημοσίων Κτημάτων, Υπουργοί και Υφυπουργοί (ναι, ναι, όλοι αυτοί οι καημένοι που τους παραπλάνησε ο Εφραίμ!!!) αποφάνθηκαν πριν το τέλος της δίκης αμετάκλητα για την κυριότητα της Μονής πάνω στις επίδικες εκτάσεις. Για τον λόγο αυτό ο δικηγόρος του Δημοσίου μαζί με τον δικηγόρο του Βατοπαιδίου υπέβαλαν στο δικαστήριο κοινή δήλωση για την μη έκδοση απόφασης.
Ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου (Παπανικολάου) όμως θεώρησε ότι η δίκη δεν έκλεισε με νόμιμο τρόπο. Και σκέφτηκε να κινηθεί ο ίδιος πιο νόμιμα! Αποφάσισε λοιπόν να δημοσιευθεί η απόφαση 4 χρόνια μετά (!) με άλλη δικαστική σύνθεση!!! Πάνω σε ποιά βάση; Στο σχέδιο της διάσκεψης (συζήτησης) των τριών δικαστών (Ψάλτη, Σακάλογλου, Γιοβανόπουλος). Μια διάσκεψη που το σχέδιό της ούτε υπογράφτηκε, ούτε χρονολογία είχε, ούτε έφερε την γνώμη της Προέδρου του δικαστηρίου που μειοψήφησε (Ψάλτη)!!!
Χωρίς καν να ερωτηθούν οι δύο διάδικοι, χωρίς να ζητηθεί με κλήση από τον ένα από τους δύο διαδίκους να επανέλθει το θέμα για συζήτηση, χωρίς να οριστεί δικάσιμο από το δικαστήριο, χωρίς να ειδοποιηθεί ο αντίδικος βγήκε απόφαση (εδώ αναφωνούμε: Ελλάς, το μεγαλείο σου!). Το δικαστήριο σ’ αυτές τις περιπτώσεις δεν έχει την εξουσία να ενεργήσει αφ’ εαυτού του αλλά μόνο κατόπιν πρωτοβουλίας των διαδίκων (διαθετική αρχή). Οποιαδήποτε απόφαση λοιπόν εκδίδεται κατά παράβαση της διαθετικής αρχής είναι ανυπόστατη και άκυρη. Και καταλήγουν: είναι αναμφίβολο ότι η μετά 4 έτη επιχειρούμενη «έκδοση» και «δημοσίευση» της απόφασης στην υπό συζήτηση υπόθεση δεν επιτρέπεται. Προς τι λοιπόν τόσος σάλος;
Εξίσου σημαντική ήταν η νύξη των δικηγόρων για το τι έγινε παρασκηνιακά στην δίκη και μετά από αυτή. Η εισήγηση της κ. Σακάλογλου, που γεννήθηκε και κατοικούσε στην Ξάνθη, διέρρευσε σε πολιτικούς και νομικούς κύκλους της Ξάνθης πριν την διάσκεψη και στην συνέχεια διέρρευσε και το αποτέλεσμα της διάσκεψης. Ο Μητροπολίτης Ξάνθης και ο Νομάρχης τηλεφώνησαν στην Πρόεδρο του Δικαστηρίου για να εκδώσει απόφαση ευνοϊκή για το Ελλ. Δημόσιο, ενώ με επιστολή του ο Ξάνθης επισημαίνει ότι «η υπόθεση είναι σοβαρή και θέλει ανάλογη αντιμετώπιση». Πρόσφατα, έχουμε τις συστάσεις, οδηγίες και πιέσεις του κ. Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου προς την κ. Ψάλτη, που είναι κάτι το ανεπίτρεπτο για δικαστικό λειτουργό.

Όπως έγραφε η «ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ», ο Πρόεδρος και ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου συναντήθηκαν με τον Υπουργό Δικαιοσύνης κ. Χατζηγάκη και τον Υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης και αποτέλεσμα της σύσκεψης ήταν η έκδοση της απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών για την ανάκληση (ακύρωση) εγκριτικών αποφάσεων για τη μη προβολή δικαιωμάτων κυριότητας του Ελληνικού Δημοσίου επί των εκτάσεων της Λίμνης Βιστωνίδας. Όλοι στο χορό, όπως καταλάβατε…
Πέραν όλων των ανωτέρω, το γεγονός ότι η εντολή για δημοσίευση της απόφασης δόθηκε τόσο αργά (4 χρόνια μετά) δημιουργεί αντικειμενικώς την εύλογη υπόνοια ότι η εντολή δόθηκε επειδή έγινε γνωστό το περιεχόμενο της διασκέψεως του δικαστηρίου (αρνητικό για τη Μονή), καθώς και ότι τέτοια εντολή δεν θα είχε δοθεί αν το αποτέλεσμα της διάσκεψης ήταν διαφορετικό.
Και καταλήγουν: Με τον τρόπο αυτό πλήττονται ανεπανόρθωτα το κύρος και η ηθική αυθεντία της δικαιοδοτικής λειτουργίας, η οποία εκτίθεται στην υπόνοια της χειραγώγησής της. Επισημαίνεται ο κίνδυνος που δημιουργείται για τη λειτουργία της δικαιοσύνης και των θεσμών, κίνδυνος που δεν απειλεί μόνο τα συμφέροντα της Ιεράς Μονής ή του Δημοσίου, αλλά την ίδια την διάκριση των εξουσιών και τη λειτουργία του πολιτεύματος.
Κάποιοι βάλθηκαν να μη μείνει τίποτα όρθιο στην «Ψαροκώσταινα», αγαπητοί μου… Και αυτοί σίγουρα δεν είναι οι βατοπαιδινοί…

Αναγνώστης

Σχετικά άρθρα:

Αναφορά Ι. Μ. Μ. Βατοπαιδίου προς τους Εισαγγελείς Αρείου Πάγου

Καταθέσεις «φωτιά»: Ο Μητροπολίτης Ξάνθης (1ο μέρος)

2ο μέρος: Καταθέσεις «φωτιά»: Ο Μητροπολίτης Ξάνθης

Μέρος 3ο: Καταθέσεις «φωτιά»: Απειλές και μυστικές συνομιλίες – Ο άγιος Ξάνθης

4ο μέρος: Καταθέσεις «φωτιά»: Οι πρόεδροι των δικηγορικών συλλόγων Θράκης